РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ВО ФРАНЦИИ В СЕРЕДИНЕ XX В.

После окончания Второй мировой войны Европа оказалась в сложном политическом и экономическом положении. В этом страны-победительницы практически сравнялись с побежденными. Положение же Франции в середине 1940-х гг. вообще было чрезвычайно двусмысленным. С одной стороны, благодаря своевременным усилиям генерала де Голля и Французского Комитета Национального Освобождения (ФКНО) она закончила войну в лагере держав-победительниц, с другой – ее союзники, Англия и США, никогда не забывали о позорной капитуляции лета 1940 г. В совокупности со значительными военными разрушениями и человеческими потерями перспектива возвращения Франции в ранг великих держав представлялась в 1940-х гг. весьма туманной.

После Второй мировой войны в быстро меняющемся мире французская экономика испытала настоятельную необходимость переориентации в индустриальном направлении. Но общество продолжало ощущать недоверие к частным предпринимателям, не считая их способными самостоятельно выполнить такую задачу. При поддержке широких масс ее решение взяло на себя государство, которое и выступило своего рода гарантом развития национальной экономики. Д. Борн отмечал, что “создание разнородного и дирижистского экономического порядка, где целью государства было осуществление модернизации”, своими истоками уходило в Первую мировую войну <1>.

——————————–

<1> Borne D. Histoire de la societe francaise depuis 1945. Paris, 1988. P. 22.

 

Еще со времен мирового кризиса во Франции активно обсуждались идеи и принципы планового хозяйства. Следует отметить, что проекты экономического планирования были популярными во Франции уже после Первой мировой войны, но само название – план – использовалось редко. С 1940-х гг. планирование получило форму документов, схем, которыми пытались выработать цели и средства для согласованной деятельности государственного и частного сектора. Первый из национальных планов развития, реализованный на практике, был разработан в конце 1945 г. Жаном Монне, принят в 1947 г. и получил название “План модернизации и снабжения”, или “План Монне”.

Еще во время войны, в Лондоне, в среде Сопротивления и в рядах “Свободной Франции” планирование занимало значительное место в послевоенных экономических проектах. Программа Национального совета Сопротивления косвенно затрагивала и перспективы планирования: “Интенсификация национального производства в соответствии с направлениями плана, установленного государством после консультаций представителей всех элементов этого производства” <2>. Коммунистическая партия поддержала в Совете Сопротивления идею о разработке проекта плана производства. Однако она представляла планирование возможным только в рамках социалистического общества <3>.

——————————–

<2> Heuri M., Guetzevitch A. Les idees politiques et sociales de la Resistance. Paris: 1954. P. 215.

<3> Dufriche M. Plans quinquennaux sovietique et planisme bourgeois // Cahiers du communisme. 1946. N 9. Septembre. P. 807.

 

В Лондоне и Алжире четко разработанные, конкретизированные идеи о планировании экономики были редкостью. Основной причиной этого, по нашему мнению, была неуверенность в военном и политическом будущем, трудность связи между движением Сопротивления и “Свободной Францией”, разнородность политики Сопротивления и ФКНО. Некоторые проекты были более определенными, прежде всего те, которые касались вопросов назначения администрации на освобожденных территориях или денежной политики. Но мы считаем, что проект плана мог менее чем все остальные быть разработан вне политической и экономической реальности, для которой он был предусмотрен. Только после освобождения Франции эти общие идеи постепенно трансформировались в экономическую политику.

Между 1940 и 1944 гг. можно выделить основные тенденции и направления споров о методах экономического планирования предтечи послевоенных лет. Вне идеологической границы, разделившей вишизм (и коллаборационизм) и движение Сопротивления, в обоих лагерях наблюдались и совпадения взглядов, обусловленные прежде всего окружающей действительностью: осознание убытков и задержки в экономическом развитии после 30-х гг.; желание вновь вернуться на путь активного развития; осуждение дикого экономического либерализма; понимание необходимости вмешательства государства в экономику; перспектива, рассматриваемая как спасительная, скорейшей индустриализации и модернизации; разработка проектов экономического планирования. Конечно, во всем этом были и многочисленные нюансы, расхождения и разногласия, прежде всего в том, что касалось форм и степени интенсивности государственного вмешательства.

На наш взгляд, нельзя оставить без внимания существование модернизаторского направления в Государственном секретариате промышленного производства при правительстве Виши, стоявшего у истоков разработки двух проектов послевоенных планов, разработанных Генеральным представительством национального снабжения (D.G.E.N.) в 1941 г. и в марте 1944 г. D.G.E.N. было создано 23 февраля 1941 г., и его генеральный представитель Ф. Лейде был одновременно государственным секретарем промышленного производства. С осени 1942 г. правительство Лаваля поставило D.G.E.N. под личное руководство министра экономики и финансов. Основная идея проекта была общепризнанной и стала основой дальнейших экономических планов. “Современная цивилизация базируется на оборудовании… Нужно экспортировать, чтобы иметь возможность больше покупать за границей. Французская промышленность будет жить в симбиозе с промышленностью других стран. Планы будущего производства позволят государственной власти направлять экономическую жизнь в сторону наибольшей эффективности” <4>. Однако эта идея не дала практических результатов.

——————————–

<4> Цит. по: Bloch-Laine F., Bouvier J. La France restauree. 1944 – 1955. Paris, 1986. P. 87.

 

Следует отметить, что провал плана национального переоборудования и снабжения в 1941 г. произошел в условиях политической и социальной слабости правительства Виши. Кроме того, причиной его неудачи стали и личные недоработки чиновников-планистов. В первую очередь это техническая и концептуальная неподготовленность их предприятия, усугубленная спешкой, в которой они должны были разработать план. Во-вторых, что еще более важно, их полная изолированность. Они не добились поддержки ни со стороны Министерства труда ни, что было абсолютно необходимо, со стороны комитетов предприятий. План не был реализован еще и потому, что он не смог сформулировать никаких предложений для предприятий частного сектора. Чтобы скрыть этот провал, авторы “запутали свои цели в экономической и моральной галиматье” <5>.

——————————–

<5> Mioche Ph. Le Plan Monnet. Genese et elaboration 1941 – 1947. Paris, 1987. P. 70.

 

В среде Сопротивления также было множество проектов, различавшихся в том, что касалось методов и средств планирования, где Р. Кизель отмечал значительное противостояние между “неолибералами” и “социалистами” <6>. Первые стояли на либеральных позициях, вторые же видели выход в более тесной связи экономики и государства.

——————————–

<6> Kuisel R. Le capitalisme et l’etat en France. Modernisation et dirigisme au XXeme siecle. Paris, 1984. P. 284.

 

Социалисты в лице Ж. Мока и А. Филипа отстаивали идею экономики, состоящей из трех секторов (национализированного, контролируемого и частного), планифицированной Министерством национальной экономики. Коммунистическая партия, не уделявшая особенного внимания разработке послевоенных экономических проектов, довольствовалась туманными требованиями демократических реформ, “возврата нации огромных средств производства”, наказания “измены трестов” <7>.

——————————–

<7> Bloch-Laine F., Bouvier J. Op. cit. P. 88.

 

В июне 1944 г. очередной проект плана был представлен министром национальной экономики П. Мендес Франсом. Прежде всего, это был план распределения, продиктованный потребностями ощущавшей всеобщий дефицит экономики. Он определялся как средство справедливого и рационального распределения импорта, товаров первой необходимости, финансовых средств, транспорта и рабочих рук. Таким образом, проект плана, предложенный Мендес Франсом, имел прежде всего практическое и техническое обоснование: он должен был направлять распределение средств в пользу наиболее быстро производящих предприятий и облегчить французские просьбы об импорте.

Довоенные экономические взгляды П. Мендес Франса постепенно развивались в направлении признания необходимости активного участия государства в экономической жизни страны. Он отмечал, что “обнищание страны, изношенность станков, общее желание добиться экономического подъема – все это неизбежно потребует управляемой экономики. Возврат к полной свободе в экономической сфере будет невозможен” <8>.

——————————–

<8> Цит. по: Feiertag O. Pierre Mendes France acteur et temoin de la planification francaise 1943 – 1962 // Pierre Mendes France et l’economie / Sous la direction de M. Margairaz. Paris, 1989. P. 371.

 

Позднее Мендес Франс поддержал сохранение органов экономического контроля, созданных правительством Виши, прежде всего D.G.E.N., выполнявшего функции службы планирования в вишистской администрации. Из двух планов переоборудования, разработанных этим учреждением, последний, датированный 1944 г. и получивший название “Начало подъема”, предусматривал возрождение французской экономики после войны. Именно “Начало подъема” было положено Мендес Франсом в ноябре 1944 г. в основу его собственного проекта планирования. Еще в июне 1944 г. он настаивал на включении D.G.E.N. в состав будущего Министерства национальной экономики, подчеркивая, что оно могло бы стать основой будущего Бюро плана <9>.

——————————–

<9> Ibid.

 

Таким образом, если, с одной стороны, план распределения, разработанный еще в Алжире, и не был настоящим носителем планификаторских тенденций, то с другой стороны, уже с лета 1944 г. Мендес Франс намечал создание солидной структуры по управлению экономикой и заранее предусматривал ведущую роль в нем будущего Бюро плана.

Назначенный министром национальной экономики в сентябре 1944 г., П. Мендес Франс сразу же представил свой план как структурную реформу первостепенной важности. 23 ноября, после ожесточенных споров план был представлен письменным заявлением о создании “Управления Плана и документации” и “Верховного совета Плана”. Механизм был крайне тяжеловесным и привел бы к появлению обширной и централизованной бюрократии.

Основной целью плана признавалась реконструкция и переоборудование Франции. Кроме того, и на это необходимо обратить особое внимание, в рамках программы предусматривалось проведение широкомасштабной национализации. Специфической чертой, характеризовавшей данный план и во многом объясняющей отказ от его применения, была прямая ссылка на советскую модель планирования. Будущий план должен был принять порядок приоритетов, свойственный для первого советского пятилетнего плана: оборудование и тяжелая промышленность ставились на первое место в ущерб строительству жилья и потреблению. Проект Мендес Франса был прежде всего военным планом, планом битвы за производство, требовавшим жесткого “дирижизма” и даже авторитаризма со стороны государства. По нашему мнению, во многом именно из-за явной социалистической ориентации и, как следствие, чрезмерной идеологической нагруженности эта программа оказалась недостаточно жизнеспособной. И отставка в апреле 1945 г. ее автора повлекла за собой быстрый распад сверхсильного Министерства национальной экономики и прекращение обсуждения возможностей реализации Национального плана, предложенного Мендес Франсом.

Как мы видим, послевоенная Франция не испытывала недостатка в проектах экономического планирования. Склонность к администрированию, дирижизму долгое время являлась традиционной французской чертой. Однако планы 1941 – 1945 гг. оказывались или недостаточно проработанными, для того чтобы быть реализованными на практике, или имели слишком явную идеологическую окраску, отрицательно влиявшую на его рабочие качества.

Но оказали ли данные попытки влияние на первый французский план, вдохновленный Ж. Монне?

Итог попыток и провалов 1941 – 1945 гг. оказался достаточно важным. Тем более что соблазнительная идея плана, лелеемая в 1930-х гг. не была запятнана вишистским клеймом из-за провала D.G.E.N. Опыт этого периода способствовал вызреванию идей о планировании и побуждал к использованию таких методов, как промышленная статистика, система государственных счетов. Необходимость сделать предварительную опись ресурсов Франции была сформулирована Советом национальной экономики еще 19 июля 1945 г. Как отмечает французский историк Плана Ф. Миош, даже комиссии по модернизации, долгое время считавшиеся изобретением Жана Монне, восходят своей идеей к Консультативным комитетам при Министерстве промышленного производства, заседавшим в ноябре 1945 г. <10>.

——————————–

<10> Mioche Ph. Op. cit. P. 70.

 

Однако планирование, или, точнее, имевшие в этот период место программы снабжения были объектом постоянной конкуренции между Министерством финансов и Министерствами промышленного производства и национальной экономики. Это стало дополнительным фактором в комплексе политических трудностей, мешавших определить ориентацию экономической политики государства.

Проект, предложенный министром национальной экономики Пьером Мендес Франсом, стал очередным шагом к разработке эффективной системы планирования во Франции. Став неудачной попыткой, которой не суждено было осуществиться на практике, мендесистское планирование приобрело реальную важность позднее, в процессе сравнения с Планом Монне, который определялся различиями и совпадениями с тем, что могло бы стать Планом Мендес Франса.

Министр национальной экономики предложил вариант планирования, построенный на крайнем дирижизме и имеющий явно социалистическую ориентацию. Однако высшие чиновники Свободной Франции в Лондоне, а затем в Алжире, шаг за шагом выработали основные принципы будущей экономической политики, согласно которым государство должно было быть только регулятором и вдохновителем рыночной системы. В экономической комиссии, созданной в Лондоне в декабре 1941 г., сторонники государственного вмешательства, близкие к социалистам (А. Филипп, Р. Маржолен) имели меньше влияния, чем неолибералы Э. Альфан, Э. Гирш, Р. Плевен. Подобная ситуация сохранилась и после освобождения Франции. Иными словами, неолиберальное течение доминировало в послевоенной экономической политике. Пока Освобождение не сделало окончательного выбора своей экономической политики, наиболее значительные посты оказались у реалистов, модернизаторские стремления которых не отягощались социалистической идеологией.

Таким образом, необходимо признать, что различия между планом 1941 г. и “Началом подъема” 1944 г., а также между ними и Планом Монне многочисленны и неопровержимы. Однако между ними не было разрыва, “чистой доски”, как отмечал Жан Монне в своих мемуарах <11>. Развитие идей и форм планирования во Франции происходило в процессе постепенного урегулирования экономической и социальной ситуации, через пробы и ошибки 1941 – 1946 гг., с осознанием того, что даже инициативы Виши были преемниками довоенных проектов.

——————————–

<11> Монне Ж. Реальность и политика. М., 2001. С. 287.

Болдырева О.М.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code