Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита

Законодатель различает проценты, начисляемые за неисполнение обязательства, и проценты за пользование денежными средствами.

процентыТаким образом, при разрешении споров о взыскании процентов суды определяют, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что проценты, начисляемые на сумму коммерческого кредита, не являются мерой ответственности. Однако позиции судов расходятся в части определения возможности снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме существует две позиции судов.

Позиция 1. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”

“…12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165

“…Изучив материалы дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При заключении указанного договора (с учетом подписанных приложений к договору) стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36 процентов годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.

Оплата полученного покупателем товара производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором и соответствующими приложениями, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 938 897 рублей 07 копеек и процентов за нарушение сроков оплаты товаров в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 343 рублей 57 копеек.

Суды отклонили ходатайство общества “Вятское зерно” о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, указал на то, что возникновение у ответчиков обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ими обязательства по оплате товара…”

 

Определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11/11 по делу N А67-1050/2011

“…При отмене судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства. Эта обязанность застройщика не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется…”

 

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-6163/10 по делу N А14-6279/2009-176/20

“…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО ТД “ВИСАНТ-опт” (поставщиком) и ООО “ТД “Русьимпорт-Воронеж” (покупателем) был заключен договор поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 110 841 рублей 36 копеек и 1 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 454, 506, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в связи с чем у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Таким образом, в договоре поставки сторону предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты. В этой связи, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…”

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4734/10 по делу N А40-46728/09-150-361

“…По иску ЗАО “Торговый Дизайн” (г. Москва) к ООО “фм кафе” о взыскании 61 990 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 9 039 рублей 91 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 1 269 940 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае просрочки оплаты второго этапа на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 процента от стоимости неоплаченной части оборудования за каждый день, начиная со дня передачи оборудования поставщиком.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем иск в этой части судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в части взыскания неустойки, отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, согласно которому к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд сделал вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 Кодекса. Также стороны определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер процентов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…”

 

Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10 по делу N А14-2588-2009-84/29

“…Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы…”

 

Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1525/10 по делу N А14-4822/2009

“…Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А31-10582/2011

“…Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 иск удовлетворен частично: с ООО “ЮСМ Даймонд Коллекшион” в пользу ООО “КЮФ “Топаз” взыскано 459 885 рублей 80 копеек, в том числе 376 587 рублей 46 копеек задолженности, 58 298 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “КЮФ “Топаз” направило ответчику предарбитражное уведомление от 31.10.2011 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 376 587 рублей 46 копеек, начисленную договорную неустойку в сумме 198 592 рублей 30 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 580 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, пунктами 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате товара и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, а также о несоразмерности искомой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованной ссылку ответчика на статью 333 Кодекса и удовлетворили требование ООО “КЮФ “Топаз” о взыскании с ООО “ЮСМ Даймонл Коллекшион” 58 298 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…”

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А31-932/2009

“…Как следует из материалов дела, ООО “Премьер-офис” (поставщик) заключило с Департаментом (покупателем) договоры поставки от 24.09.2008 N 0003113 (на сумму 42 806 рублей), N 0003120 (на сумму 19 848 рублей) и от 07.10.2008 N 0003270 (на сумму 36 390 рублей).

В подпункте 4.5 договоров стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Департамента платы за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в заявленных суммах; об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (подпункт 3.2.1 договоров), а также ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.5 договоров).

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара…”

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А31-425/2009

“…Общество с ограниченной ответственностью “Строй-ка” (далее – ООО “Строй-ка”) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромСтройКострома” (далее – ООО “ПромСтройКострома”) о взыскании 281 698 рублей 56 копеек, из них 237 251 рубль 34 копейки задолженности по договору поставки от 20.10.2008, 23 760 рублей 38 копеек – плата за пользование коммерческим кредитом и 20 686 рублей 84 копейки пеней за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО “Строй-ка” (поставщик) и ООО “ПромСтройКострома” (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При нарушении покупателем срока оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО “Строй-ка” отгрузило ООО “ПромСтройКострома” продукцию, которую ответчик оплатил частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 330, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО “Строй-ка”.

Мнение ООО “ПромСтройКострома” о несоответствии платы за пользование коммерческим кредитом сроку рассрочки беспроцентного предоставления коммерческого кредита необоснованно, так как, подписывая договор поставки от 20.10.2008, ответчик согласился с его условиями…”

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А39-1732/2007-57/12

“…В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 5.4 договора от 10.01.2006 N 6 стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

…Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 5.4 договора существу обязательства не основан на законе, ибо нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488 Кодекса). Вывод суда об установлении сторонами двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит условию пункта 5.4 договора.

Неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование условия договора и неприменение подлежащей применению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта в названной части…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А19-14521/2012

“…Разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий пункта 3.3 договора и различной правовой квалификации процентов, предусмотренных этим пунктом (плата за коммерческий кредит или мера ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и наличию (отсутствию) в связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 постановления N 13/14 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).

Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия пункта 3.3 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции отсутствовали…”

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А10-5794/2009

“…Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора поставки от 01.01.2009 N 1582 стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товаров на 14 дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го по 14-ый день отгрузки – 0% от стоимости поставленного товара, с 15-го по 21-ый день просрочки оплаты товара – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, с 22-го дня пользования кредитом – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, предусмотренных разделом 7 договора поставки от 01.01.2009 N 1582.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А03-19057/2012

“…Общество с ограниченной ответственностью “Агромаркет Сибирь” (далее – ООО “Агромаркет Сибирь”, истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “Колыбельское” (далее – ЗАО “Колыбельское”, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 300 536,7 руб. основного долга, 88 833,8 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 908,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Агромаркет Сибирь” (поставщик) и ЗАО “Колыбельское” (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Стороны в пункте 3.4 договора поставки предусмотрели, что товар, не оплаченный покупателем в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 процента в день до дня полной оплаты полученного товара.

Проведя анализ условий пунктов 3.3, 3.4 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами…”

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 по делу N А75-6435/2012

“…В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”) (далее – Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки, в связи с чем за просрочку их уплаты правомерно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ…”

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А67-1050/2011

“…Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО “Химстрой-С” (застройщик) и Дашкиной Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор от 28.11.2008 N 01-176/317 об участии в долевом строительстве дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался внести взнос в размере 2 307 952 руб., а застройщик – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 34 передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 32 общей площадью ориентировочно 72,84 кв. м.

Во исполнение обязательств по договору от 28.11.2008 N 01-176/317 Дашкина Л.И. внесла взнос на строительство в сумме 2 307 952 руб.

ООО “Химстрой-С” свои обязательства по договору не исполнило.

Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 1 282 791,36 руб. не являются мерой ответственности, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования Дашкиной Л.И…”

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А03-3040/2009

“…Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель заявителя кассационной жалобы указал на факт исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что суд реализовал свое право на уменьшение размера неустойки, применив его не к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение…”

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6413/2007(38235-А46-21) по делу N А46-11412/2006

“…Открытое акционерное общество “Омскметаллооптторг” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-промышленная компания “Жилстрой” о взыскании 502852 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 143068 рублей 19 копеек пени и 101825 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как видно из материалов дела, по договору от 10.11.2005 N 0430 и дополнительному соглашению от 10.11.2005 ОАО “Омскметаллооптторг” (поставщик) обязалось поставить ООО “ИПК “Жилстрой” (покупателю) продукцию – металлопрокат, оплата которого производится по плану “Кредитный” в течение 45 дней.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07%.

В качестве меры ответственности за каждый день просрочки оплаты покупатель согласно пункту 5.1 договора уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга.

При оценке исполнения сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из правильной оценки допустимых доказательств, на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные истцом за период с 08.01.2006 по 01.05.2006, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 101825 рублей 88 копеек на основании положений статей 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства поставки, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 71534 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code