Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита (часть 2)

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-26585/12-89-124

проценты“…Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) и неустойки по п. 7.1 контракта, суд исходил из того, что в п. 6.10 контракта предусмотрена не плата за пользование денежными средствами, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка в том смысле, которая придает ст. 330 ГК РФ сторонами не согласована.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (далее – Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 6.10 контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями государственного контракта, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в обсуждаемой части…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А41-18834/12

“…Разрешая требование истца о взыскании неустойки, обоснованное ссылками на положения статьи 330 Кодекса и п. 6.1 договора, и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 9.6 договора и статьей 488, 823 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд посчитал, что по условиям п. 9.6 договора коммерческий кредит предоставляется покупателю безвозмездно, а проценты фактически начисляются на основании статьи 395 Кодекса за просрочку возврата займа, то есть за пользование чужими денежными средствами. Между тем, гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты товара в виде взыскания одновременно за один и тот же период пеней по статье 330 Кодекса и процентов по статье 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Пунктом п. 6.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взыскиваются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 4.3 и 9.2 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отождествление судами процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим выводы судов о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными с учетом установленных судами обстоятельств спора.

При таком положении подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (ст. 330 Кодекса) и процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Кодекса).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-112771/11-144-1010

“…Минобороны России заявило требования о взыскании с головного исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в государственном контракте, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с неустойкой) за просрочку выполнения работ.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочным, указав на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6.3 государственного контракта в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, уплачиваемые по пункту 3.6.3, являются штрафной санкцией.

Согласно пункту 3.6.3 государственного контракта головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (а части не погашенной передачей результатов выполненных работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью выполнения работ) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Вывод апелляционного суда относительно того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства, судебная коллегия находит сделанным без учета условий государственного контракта, положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше Постановления N 13/14.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 353 045 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-115618/11-54-767

“…Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Суд не имел оснований для снижения процентов по коммерческому кредиту…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-103385/11-132-595

“…Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, размер процентов не оспаривается, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ в полном объеме…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-12788/11-36-69

“…Согласно п. 9.2 госконтракта, в случае неисполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным Минобороны России заявило встречный иск о взыскании с Завода неустойки в размере 1.193.486.334,77 руб., рассчитанной за период с 26.11.2011 по 09.12.2010 на всю цену контракта (394 671 407 руб.).

Суд первой инстанции признал данные требования и расчет неустойки Минобороны России правомерными и с учетом положений статьи 333 Кодекса снизил размер неустойки до 358.045.900,44 руб.

Отменяя решение суда в данной части и снижая размер неустойка до 10.000.000 руб. на основании статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также из того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость поставляемой продукции по госконтракту, в противном случае исключается экономическая целесообразность для исполнения стороной контракта.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из п. 10.2.3 госконтракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 823 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в названном пункте контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя доводы Завода о применении статьи 333 Кодекса к сумме платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу N А40-19092/11-98-165

“…Приложениями к договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом по ставке 36% годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из приложений к договору поставки, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

То есть, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно считает ООО “Вятское зерно”.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ООО “Вятское зерно” на штрафной характер процентов по коммерческому кредиту в связи с тем, что они начислены за нарушение сроков оплаты товаров, несостоятельна.

Апелляционный суд, оценивая и отклоняя эту ссылку, правильно указал, что возникновение обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.

Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, у суда не имелось…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-35455/11-161-105

“…Судами установлено нарушение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, его задолженность составила 578 100 руб. и продавец (истец) начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов, с учетом уменьшения составила 199 444 руб. 50 коп., суд снизил размер взыскиваемой суммы процентов (стр. 2 решения суда), кроме того, суд прекратил производство в части взыскания задолженности в размере 107 000 руб. по договору поставки (стр. 1 решения суда) и указал на злоупотребление истцом правом (стр. 2 решения суда).

При отмене судебных актов, суд кассационной инстанции учел нормы пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10, согласно которой плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В спорной правовой ситуации проценты за пользование коммерческим кредитом включены в контракт добровольно обеими сторонами, законом не предусмотрена обязанность или возможность для суда снижать размер процентов за пользование кредитом (плата за кредит). Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 2, 4 Договора от 16 ноября 2009 года стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом. В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а суд снизил размер процентов, не указав норму права относительно возможности снижения суммы процентов и не оценив, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца должен быть оценен и подтвержден материалами дела…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А41-23960/10

“…За продукцию, поставленную за период с 01.12.2009 по 13.01.2010, у ответчика возникла обязанность ее уплатить на сумму 80.253.865 руб. 48 коп.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и не отрицалось сторонами, ответчик уплатил продукцию на сумму 47.213.000 руб., а также осуществил ее возврат на сумму 58.818 руб. Оставшуюся часть продукции на сумму 32.982.047 руб. 28 коп. в нарушение условий договора ответчик не уплатил. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, а также штрафную пеню, размер которой судом уменьшен до 0,15% и составил сумму 18.790.323 руб. 37 коп.

Кроме того, поскольку ответчик превысил кредитный лимит, установленный истцом (8.852.000 руб.), стоимость за пользование кредитом сверх лимита в соответствии с п. 10.8 Договора о дистрибуции от 01.01.2010 составила 10.598.154 руб. 80 коп.

Утверждение ответчика о незаконном взыскании стоимости (платы) за пользование кредитом сверх лимита, являющейся двойной ответственностью, несостоятельно, поскольку указанная стоимость является платой за пользование коммерческим кредитом сверх установленного лимита.

Договоры по настоящему делу содержат прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (п. 6.5) с установленным кредитным лимитом.

Таким образом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором, она не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку уплаты поставленной продукции…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КА-А40/7038-11 по делу N А40-124038/10-123-390

“…Как установлено судами, ООО “Патриот” и ООО “Алпаннефть-Ресурс” заключили договор поставки N 103/09 от 1 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить его. Условия оплаты и поставки каждой партии поставляемого товара по указанному договору определяются сторонами в приложениях к договору. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком установлен судами, с учетом представленных в материалах дела накладной N 9 от 18 января 2010 года. Покупатель оплатил поставленный товар частично, долг составил 833 125 руб. Стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, к покупателю применяются обязательства коммерческого кредита со ставкой 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента полной оплаты.

Поскольку неисполнение обязанности ответчиком подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с покупателя 1 158 975 руб. 06 коп., из них: 833 125 руб. долга, 61 007 руб. 56 коп. пени, 264 842 руб. суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов не имеется…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КГ-А41/3291-11 по делу N А41-22821/10

“…В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 10.8 договоров дистрибуции прямо предусмотрено, что в случае превышения кредитного лимита в рублях, установленного истцом, ответчик оплачивает дополнительно по требованию истца стоимость пользования кредитом сверх лимита. При этом под кредитным лимитом понимается максимально разрешенная компанией (истцом) общая стоимость продукции, приобретаемая дистрибьютором (ответчиком), но не оплаченная (статья 1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом с превышением кредитного лимита и пеней судом апелляционной инстанции установлены.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная договорами дистрибуции плата за пользование коммерческим кредитом сверх утвержденного истцом лимита представляет собой проценты за пользование коммерческим кредитом, но не ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, является правильным…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/12073-10 по делу N А40-43964/10-157-374

“…Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств влечет начисление процентов на сумму задолженности, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 307 – 310, 395 ГК РФ.

Однако, отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд ошибочно исходил из недопустимости двойной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами является зачетной неустойкой, проценты же за пользование коммерческим кредитом – платой (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, полный отказ в требовании не основан на законе, поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом до начала просрочки оплаты товара в деле отсутствует (л.д. 68), а начисление процентов за пользование денежными средствами связано с периодом просрочки оплаты товара.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет процентов как за пользование коммерческим кредитом, так и за пользование чужими денежными средствами с целью проверки их полного несовпадения…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12468-10 по делу N А40-152258/09-15-687

“…В соответствии с пунктом 5.9 договора цена поставляемого товара является суммой коммерческого кредита; размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по передаче товара истцом исполнено, а ответчиком не выполнено обязательство по оплате, истец обратился в суд с требованием об уплате долга и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уменьшая размер процентов до 35 165 руб., суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда снизить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайство о применении названной статьи и уменьшении процентов…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122

“…Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.1 соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 между ОАО “Гаммахим” и ОАО “Нэфис Косметикс” от 11 сентября 2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 13 процентов годовых, суды правомерно пришли к выводу, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.

Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

В этой связи, суд первой инстанции ошибочно включил проценты по коммерческому кредиту в размере 432 547,74 долларов США в состав взыскиваемой неустойки…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/181-10 по делу N А40-46728/09-150-361

“…Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2007 г. между ЗАО “Торговый Дизайн” (поставщик) и ООО “фм кафе” (покупатель) был заключен договор N 1112\130 2С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами – кредитом…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13568-09 по делу N А40-33086/09-32-269

“…Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/50-ЕОЗ, согласно которому поставщик обязался поставить (передать) до 25.11.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары – парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925, а государственный заказчик – принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, комплектация, количество, период и сроки поставки, цена единицы товара указаны в Ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п. 5.2 государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Установив, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2009 г., суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 1.000.000 руб. в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив при этом их размер согласно ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>.

——————————–

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании счета N 498 от 02.04.2008 г. истцом выплачен аванс в размере 50% цены контракта – 97 155 825 руб. с условием его погашения поставкой продукции до 25.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2030388240 от 22.04.2008 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности этого искового требования, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы.

В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней судом апелляционной инстанции установлены и не оспариваются ответчиком.

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части, не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку поставки товара…”

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2005 N КГ-А41/4729-05

“…Из ст. 809, ч. 2 ст. 819, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ней не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А57-23766/2012

“…Как следует из материалов дела, между ЗАО “Вита-Флексо” (поставщик) и ООО “ЦПИ-Ариант” (покупатель) 17.10.2011 был заключен договор поставки N 143С/2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Из смысла текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

При таких условиях, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки от 17.02.2011 N 143С/2011, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.02.2012 по 16.11.2012 в размере 109 574,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 16.11.2012 в размере 34 666,85 руб…”

 

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-23766/12

“…При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по своей правовой природе, заключенный между сторонами пункт 6.3 договора о предоставлении товарного кредита является договором о коммерческом кредите, поскольку предусматривает возможность авансирования и предварительной оплаты и не содержит существенного условия для договора товарного кредита – условие о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому от займодавца.

Из смысла текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

С учетом согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 16.11.2012 (начисленных на задолженность по товарной накладной N 12 от 27.01.2012 на сумму 377 842 руб.) в размере 109 574 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 574 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части в силу следующих обстоятельств…”

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А12-4928/2010

“…Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права…”

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code