Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита (часть 3)

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-66253/2012

проценты“…До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 185 132 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013, 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013, в части основного долга требование поддержал в заявленной сумме. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к ответчику санкции в виде двойной ответственности: процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов, установленных договором.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1” (инвестор) и ЗАО “СТРЕМБЕРГ” (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ “Парк 300-летия Санкт-Петербурга”, участок 2 площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 78:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 78-4166Б:4.

Между этими же лицами заключено соглашение от 01.08.2011 о расторжении упомянутого договора, а также всех дополнительных соглашений к нему.

Как следует из пункта 2.3 соглашения, застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп. Порядок возврата определен в пункте 2.5 соглашения: сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012 (подпункт 2.5.1 соглашения); сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в подпункте 2.5.1 соглашения; возврат суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица; факт передачи векселя подтверждается актом, подписанным каждой из сторон (подпункт 2.5.2).

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011. Застройщик обязуется выплатить проценты инвестору одновременно с перечислением суммы, указанной в пункте 2.5.1 соглашения. В случае досрочной оплаты всей суммы по договору купли-продажи от 07.07.2011, заключенному между ЗАО “СТРЕМБЕРГ” и ООО “СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1″, проценты на сумму 205 200 000 руб. не начисляются.

Суд также отклонил довод ответчика о применении к ответчику двойной ответственности – процентов по статье 395 ГК РФ и процентов, установленных договором. При этом суд пришел к выводу о том, что по правовой природе проценты, установленные в пункте 2.8 соглашения, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, уплата которых не представляет собой ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А56-3139/2012

“…Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора поставки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор, предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде оплаты продукции с превышением сроков, установленных в договоре.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (далее – Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано на то, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункту 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

В данном случае стороны установили, что согласно пункту 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

При этом стороны указали, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара.

В данном случае факт поставки товара и его оплаты с просрочкой свидетельствует о предоставлении истцом коммерческого кредита и, следовательно, влечет возникновение обязательства ответчика по уплате процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А56-7397/2011

“…Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации “Заем и кредит”, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него 135 027 руб. 48 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 <*> N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

——————————–

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 08.10.1996” имеется в виду “от 08.10.1998″.

Согласно приведенному выше пункту 3.7 заключенного между сторонами договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010 все товары, поставленные без предоплаты (с отсрочкой платежа), считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты такого товара покупатель уплачивает поставщику 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.

Начисленные истцом по пункту 3.7 договора поставки суммы за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства. Штрафная неустойка за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа предусмотрена в пунктах 6.1 и 6.2 договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010.

Поэтому соответствует обстоятельствам дела постановление апелляционного суда об удовлетворении иска в этой части…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-21651/2010

“…Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора поставки.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Поскольку Общество в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациями срок, то требования Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008

“…Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 405094, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать металлопродукцию (труба бесшовная горячедеформированная), а ответчик – принять и оплатить товар.

В пункте 6.2 названного договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 договора поставки от 17.01.2008 N 405094 в случае поставки продукции с отсрочкой платежа данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, предоставленной покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.

Поскольку неисполнение обязанности Предприятием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с покупателя 806 691 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки и 158 611 руб. 98 коп. неустойки.

Вместе с тем истцу отказано во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление Обществом Предприятию коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а требования истца в этой части – удовлетворению относительно взыскания с ответчика 158 611 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2008 по 31.03.2009 по пяти товарным накладным N 1303037, N 1303368, N 1303369, N 1303546, N 1303902 (том 1, лист дела 90)…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008

“…Как следует из материалов дела, ООО “ТСН Механика” (покупатель) и ООО “ЭЛИТА-Петербург” (поставщик) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, и в срок, указанных в заявках, счете и накладных на поставку товара.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой указывается поставщиком в накладных.

ООО “ЭЛИТА-Петербург” поставило ООО “ТСН Механика” товар с указанием в товарных накладных срока отсрочки платежа.

В связи с тем что покупатель не оплатил товар в установленный срок, ООО “ЭЛИТА-Петербург” обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с него неустойку, обоснованно снизив ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в подпункте 4.4.2 Договора, поставщик вправе потребовать от него уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар с условием отсрочки платежа от 25 до 32 дней.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 433 210 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с условиями Договора с момента передачи товара по состоянию на 19.12.08. Расчет процентов признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО “ТСН Механика” и 433 210 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А63-10178/2012

“…Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2011 N С3 – 2318 – 11 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 1) средств химической защиты на сумму 1 022 750 рублей. Срок оплаты товара установлен до 20.12.2011 (пункты 1.1 и 4.2 договора).

В пунктах 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется плата за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых с 20.12.2011 до даты полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункты 4.5 и 4.6 договора и пришли к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по делу N А32-35786/2010

“…Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из следующего.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора от 15.12.2009, в соответствии с которыми предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 1,5% за каждый день, начиная с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, суды пришли к правильному выводу о том, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.

Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 413 635 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 15.12.2009 N 8. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-35838/2010

“…Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 725 769 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 15.12.2009. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, ввиду следующего.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-46051/2009

“…Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за продукцию по договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита. Продавец обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за продукцию, либо на дату поставки продукции в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязанностей по поставке продукции (соблюдение сроков и объема поставляемой продукции) плата за коммерческий кредит не взимается. Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть отгружена продавцом до 10.10.2008.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 09.09.2008 N 723 300 тыс. рублей в счет оплаты продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате по договору. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом частичной возмещения ответчиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А32-19517/2009

“…ОАО “ИНПРОМ” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Туапсестройкомплект” о взыскании 323 рублей 35 копеек долга за поставленный товар, 188 121 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 53 142 рублей 70 копеек неустойки (уточненные требования, т. 1, л. д. 84).

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 431 Кодекса оценили условия договора поставки и обоснованно применили к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса. Поскольку требования подтверждены документально, иск удовлетворен судами обоснованно…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что стороны в договоре уточнили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-2076/2009

“…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2008 N П-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 3.9 договора поставки.

Предусмотренная в пункте 5.3 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-22734/2009

“…ОАО “ИНПРОМ” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Авто” о взыскании 5 914 969 рублей 63 копеек долга за поставленный товар, 4 303 231 рубля 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 486 339 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-6841/2009

“…Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.02.2008 N 1 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 212/262а, сроком с 29.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора размер арендной платы составляет 57 600 рублей в месяц и вносится арендатором в кассу или перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункты 6.1, 6.2 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поскольку общество допустило просрочку в оплате за пользование арендованным помещением и коммунальных услуг с октября 2008 г. по январь 2009 г., предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 6.1, 6.2 договора аренды и пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Предусмотренная в пункте 6.3 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение арендатором обязанности по возврату кредита.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если арендатор нарушил срок возврата кредита (по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, доводы жалобы надлежит отклонить…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1672/08 по делу N А32-4219/2007-52/99

“…В кассационной жалобе ответчик указывает также на необходимость уменьшения взысканной судом суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Данный довод является неправомерным. Проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2006 N Ф08-247/2006 по делу N А32-20702/2005-42/442

“…В статье 823 Кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из данной нормы следует, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит начислению за период рассрочки оплаты работ…”

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4235/2005 по делу N А53-22355/2004-С3-40

“…Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции от 11.10.2004 N И 373/04-Д. Количество и наименование товара (арматура) согласованы в спецификации. Оплата продукции должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поставки. Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% долга за каждый день просрочки. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом 0,3% стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-10249/12 по делу N А50-25824/2011

“…В п. 6.2 договора от 16.09.2009 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные в п. 6.2 договора проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 3% годовых за каждый день просрочки не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора от 16.09.2009 в сумме 367 549 руб. 26 коп. за период по 26.12.2011, суд апелляционной инстанции признал, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2334/10-С3 по делу N А60-48394/2009-С3

“…Пунктом 6.4 договора от 29.10.2007 N ТГ-1876 предусмотрено, что в случае, если стороны в дополнительном соглашении к договору (спецификации) согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Судами сделаны выводы о том, что в соответствии с условиями договора уплата 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой ответственности за просрочку платежа.

С учетом этого, суды правомерно удовлетворили встречный иск общества “ТД “ТМК” о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 894 065 руб. 26 коп., начисленных за период с 06.11.2008 по 25.10.2009…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3 по делу N А76-7311/2009-21-554

“…Согласно приложениям N 02 – 04 в случае просрочки оплаты товара свыше трех дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день.

Поскольку обществом “Уралстройщебень” допущена просрочка оплаты товара свыше трех банковских дней, суды правомерно удовлетворили требование общества “Госкомплект” о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 175 руб. 02 коп.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование денежными средствами, и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27

“…Общество с ограниченной ответственностью “Центрметалл – Набережные Челны” (далее – ООО “Центрметалл – Набережные Челны”) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Строительная фирма “Жилстрой” о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

Установив, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1893/09-С5 по делу N А07-15841/2008-Г-ШЭТ

“…В соответствии с п. 3.9 данного договора с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из смысла указанных норм материального права проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А35-6222/2011

“…Общество с ограниченной ответственностью “Фарбен-Курск” (далее – ООО “Фарбен-Курск”, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (далее – ИП Трифилов Н.М., ответчик) о взыскании 2 998 718,81 руб., в т.ч. 1 781 400,49 руб. долга по договору поставки от 14.01.2010 N 5, 197 780,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, 1 019 538,28 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01.01.2011 по 25.05.2011.

Судом правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ООО “Фарбен-Курск” о взыскании 197 780,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых. Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ИП Трифоновым Н.М. по существу не оспаривается…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-1198/2011

“…В пункте 9.1 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз подряд, тепловая энергия считается поставленной на условиях ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации оплачивает одну десятую процента за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, взыскивая проценты за пользование кредитом с 18.06.2011 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции фактически квалифицировал их в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, которую можно применять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правила взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического погашения долга, не отличаются от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А14-6101/2010189/29

“…Судом установлено, что договором поставки от 14.07.2006 г. N 6500 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день от стоимости отгруженной продукции не противоречит требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 488, 823 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 100000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 2000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом, отклоняются, поскольку предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А35-11104/2009

“…В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Судом правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А35-9385/2009

“…Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

“…Принимая решение по делу в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10126 руб. 76 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1000 руб. суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 382, 432, 455, 465, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с 10 126 руб. 76 коп. до 1 000 руб.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г., суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126 руб. 76 коп. за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 360% годовых незаконны и необоснованны и являются злоупотреблением правом со стороны истца…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5805/09 по делу N А08-1373/2009-14

“…Договором поставки N БР-10/08-Д от 09.01.2008 г. и спецификацией к нему, был установлен срок для оплаты переданного на условиях коммерческого кредита товара – 30 дней с момента поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного Постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N Ф10-4241/09 по делу N А14-1524-2009/67/20

“…В спорном договоре истец и ответчик предусмотрели, что с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности. Право ответчика использовать коммерческий кредит установлено в договоре.

Учитывая, что поставленный товар в течение 35 дней с даты поставки не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта просрочки ответчиком оплаты товара, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению…”

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 N Ф10-6004/08 по делу N А68-3426/08-173/16

“…Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме…”

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code