Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита (часть 4)

Позиция 2. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения.

процентыСудебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-21651/2010

“…В силу пункта 2.3 спецификации от 02.10.2009 N 15 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% – в течение 45 банковских дней с даты передачи продукции на складе поставщика, указанной в товарной накладной (акте приема-передачи).

Согласно пункту 3.10 договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

По расчету Торгового дома сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.04.2010 составляет 23 260 руб. 59 коп.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора поставки.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Поскольку Общество в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациями срок, то требования Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.

В то же время судебные инстанции посчитали, что заявленный истцом размер штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство, обоснованно применили правила статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащих взысканию сумм: до 5378 руб. 17 коп. в части штрафной неустойки и до 10 890 руб. 80 коп. в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статьи 333 ГК РФ…”

Вывод из судебной практики: Если суд установит, что, обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец, по существу, требует применить ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811

“…Общество “Комтех-Москва”, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.9 заключенного сторонами договора поставки от 01.10.2007 N 325/07 цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 5.9 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера…”

Вывод из судебной практики: Неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору, не является мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита.

Судебная практика:

Примечание: В связи с тем что коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, предоставление подобного кредита неразрывно связано с договором, условием которого оно является.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, не исключают применения общих положений об оплате товара и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства об оплате.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-9531/2007

“…Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был предоставлен коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 договора, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты, а в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.

Выводы суда нельзя признать в полной мере законными.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки товаров N 732 от 13.07.2006 г., которым предусмотрены сроки оплаты полученных товаров с отсрочкой 21 календарных дней с момента поставки (пункт 6 дополнительного соглашения N 1) и ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки (пункт 7 дополнительного соглашения N 1).

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, связанном с передачей вещи или денежных сумм, не исключают основного предмета договора, целью которого является продажа вещи.

Применение положений о коммерческом кредите возможно только с момента получения товара покупателем до его оплаты. Во всех остальных случаях отношения сторон регулируются договором поставки.

Пункт 11 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2006 г. к договору поставки, положенный в основу обжалуемого решения, не отменяет общие положения договора об оплате товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2006 г. (пункт 6). Поэтому вывод суда о том, что уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара производится в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита, противоречит материалам дела и является необоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 13.11.2007 г. вынесено на основании неполного исследования доказательств и неправильного применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code