Требование законности (часть 3)

К одной из гарантий от произвола, несомненно, можно отнести деятельность судов. «Судебный контроль вмешательства со стороны должностных лиц, — говорится в Постановлении Европейского суда по делу «Нурай Шен против Турции», — является существенным признаком гарантии… этот контроль имеет целью уменьшить риск произвольного вмешательства и обеспечить соблюдение правовых норм, что является одним из основных принципов демократического общества… о чем ясно указывается в преамбуле к Конвенции» <1>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Нурай Шен против Турции» (Nuray Sen v. Turkey) от 17 июня 2003 г. Жалоба N 41478/98. § 22 ; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Аксой против Турции» (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г. ECHR 1996-VI. § 76 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу «Курт против Турции» (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г. ECHR 1998-III. § 123 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу «Броуган и другие против Соединенного Королевства» (Brogan and others v. the United Kingdom) от 29 ноября 1988 г. Серия А. N 145-B. § 58 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

В Постановлении по делу «Смирнов против Российской Федерации» Страсбургский суд прямо высказался о роли судебного контроля в соблюдении требования качества закона: «Европейский суд сомневается, что такая широкая свобода усмотрения <1>, без эффективного судебного надзора, отвечала бы критерию качества закона <2>.

———————————

<1> Имеется в виду широкая свобода усмотрения, предоставленная должностным лицам органов государственной власти: в частности, в деле речь шла о полномочиях следователя по изъятию вещественных доказательств.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Смирнов против Российской Федерации» (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01. § 56 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

 

Несоответствие критерию законности — вот вывод, к которому пришел международный правоприменитель в деле «Компания «Капитал Банк АД» против Болгарии» <1> в ситуации, когда Болгарский национальный банк обладал полномочиями отозвать лицензию любого банка без какого-либо предупреждения о начале соответствующей процедуры в сочетании с отсутствием последующей возможности обжалования принятого решения в административном или судебном порядке. Европейский суд отметил, что «акт вмешательства государства в осуществление банком-заявителем своего права на пользование имуществом не был обставлен достаточными гарантиями против произвола и тем самым это вмешательство не было законным в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции» <2>.

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Компания «Капитал Банк АД» против Болгарии» (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 24 ноября 2005 г. Жалоба N 49429/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

<2> Там же; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Компания «Мегадат.ком СРЛ» против Молдовы» (Megadat.com SRL v. Moldova) от 8 апреля 2008 г. Жалоба N 21151/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

 

Механизм защиты прав, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к защите на национальном уровне, и Европейский суд не ставит себе задачу подмены национальных судов. Статья 1 Конвенции предусматривает, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Данное позволяет сделать вывод, что «основная ответственность за имплементацию и обеспечение исполнения гарантированных Конвенцией прав и свобод лежит на национальных органах власти. Соответственно, механизм подачи жалоб в Европейский суд является дополнительным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Этот субсидиарный характер ясно изложен в статье 13 и пункте 1 статьи 35 Конвенции» <1>. В связи с этим прежде всего национальные правовые системы должны обеспечить гарантии защиты прав, предусмотренных Конвенцией <2>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сюрмели против Германии» (Surmeli v. Germany) от 8 июня 2006 г. Жалоба N 75529/01. § 97 ; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Коккьярелла против Италии» (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64886/01. ECHR 2006. § 38

<2> См.: Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 71 — 78; Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 99 — 112.

 

По мнению Европейского суда, «из принципа субсидиарности… следует, что национальные суды должны по возможности толковать и применять внутреннее право в соответствии с Конвенцией» <1>, поэтому в вопросе оценки соответствия вмешательства в право собственности закону международный суд осторожен в подходе, так как «применение и толкование национального законодательства и вынесение решений по вопросам соответствия конституции являются обязанностью прежде всего национальных органов, в частности, судов» <2>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Скордино против Италии» (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 64 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Апичелла против Италии» (Apicella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64890/01. § 23, 36, 67 — 68, 77, 81, 136; по делу «Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)» (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65102/01. § 23, 36, 67 — 68, 77, 81 по делу «Эрнестина Дзулло против Италии» (Ernestina Zullo v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64897/01. § 25, 40, 71 — 72, 81, 141

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ян и другие против Германии» (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 86 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Фогт против Германии» (Vogt v. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. § 48 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу «Бывший Король Греции и другие против Греции» (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 82; по делу «Виттек против Германии» (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу «Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции» (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 .

 

Гарантии защиты охраняемых Конвенцией прав проявляются не только в применении и толковании национального законодательства, но и в обеспечении доступных и эффективных средств защиты этих прав. «Европейский суд, — говорится в Постановлении Европейского суда по делу «Берден и Берден против Соединенного Королевства», — хорошо осведомлен о вспомогательном характере своей роли и о том, что объект и цель, лежащие в основе Конвенции, как они изложены в статье 1 Конвенции, — что Высокие Договаривающиеся Стороны должны обеспечить права и свободы каждому, находящемуся под их юрисдикцией, — будут подорваны наравне с его собственной способностью к функционированию, если не поощрять заявителей к использованию имеющихся в их распоряжении у государства средств по получению доступной компенсации… Правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, таким образом, обязывает заявителей использовать в начале те средства защиты, которые обычно доступны им и достаточны во внутригосударственной правовой системе и позволяют им получить компенсацию за заявленные нарушения <1>. Наличие подобных средств правовой защиты должно быть в достаточной степени точным как на практике, так и в теории, при отсутствии которых они будут лишены требуемой доступности и эффективности» <2>.

———————————

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Паудичо против Италии» (Paudicio v. Italy) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 77606/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: «Адекватной компенсацией вмешательства в право заявителя являлось бы возмещение материального ущерба. Суды по уголовным делам постановили, что заявитель понес материальный ущерб в результате незаконного строительства соседей. Это означает, что он вправе требовать компенсации в суде по гражданским делам, в связи с чем Европейский суд не присуждает компенсации в этой части»; по делу «Бистрович против Хорватии» (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: «Компенсация материального ущерба присуждена не была, поскольку Европейский суд не может оценивать стоимость земли, а заявители в любом случае вправе требовать возобновления внутригосударственного разбирательства и, если необходимо, поставить этот вопрос перед Европейским судом после завершения названного разбирательства».

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Берден и Берден против Соединенного Королевства» (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

 

Вместе с тем «принцип субсидиарности не означает абсолютный отказ от контроля за результатом, полученным от использования внутренних средств правовой защиты, в противном случае права… были бы лишены своей сущности… Конвенция имеет целью гарантирование не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, а тех прав, которые являются осуществимыми на практике и эффективными» <1>, т.е. «хотя Европейский суд не должен подменять собой национальные власти, которые находятся в лучшем положении по сравнению с международным судом для решения вопроса. должен существовать строгий контроль, охватывающий как законодательство, так и решения по его применению, включая решения, вынесенные независимыми судами» <2>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)» (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 1)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64705/01. § 82  см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии» (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65075/01. § 81 // СПС «КонсультантПлюс»; по делу «Мусчи против Италии» (Musci v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64699/01. § 84; по делу «Риккарди Пиццати против Италии» (Riccardi Pizzati v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 62361/00. § 82″.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции» (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 100 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кумпэнэ и Мазэре против Румынии» (Cumpana and Mazare v. Romania) от 17 декабря 2004 г. Жалоба N 33348/96. ECHR 2004-XI. § 89.

 

В рамках такого строго судебного контроля Европейский суд пришел к выводу о нарушении ст. 1 Протокола N 1 по причине несоответствия действий властей требованиям законности в деле «Паскулли против Италии» <1>. Земельный участок заявителя был занят по инициативе государства-ответчика в целях строительства. Однако формальной процедуры изъятия земли для государственных нужд и выплаты компенсации государство не произвело даже по истечении пятилетнего срока, предусмотренного законодательством страны для урегулирования соответствующих вопросов. Заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в национальные суды, которые установили факт прекращения права собственности заявителя в соответствии с принципом презюмируемого отчуждения собственности.

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Паскулли против Италии» (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10.

 

Международный правоприменитель не согласился с доводами властей об отсутствии нарушения, указав, что «система презюмируемого отчуждения собственности не в состоянии обеспечить достаточную степень правовой определенности, требуемую Конвенцией. В результате ее применения в деле заявителя утрата им собственности не отвечает требованию законности, предусмотренному Конвенцией. Хотя суды Италии и сочли, что заявитель был лишен своего имущества, начиная с января 1986 г. не было никакой правовой определенности в вопросе об утрате им своего участка земли до того, как в феврале 2000 г. Высший кассационный суд вынес свое решение. Более того, власти сумели присвоить себе землю заявителя в нарушение норм, регулирующих формальные условия отчуждения собственности, не выплатив при этом ему никакой компенсации» <1>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Паскулли против Италии» (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. В деле заявитель оспаривал также размер компенсации, присужденной национальными судами.

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code