Статья 15. Понятие земельной доли

Комментарий к статье 15 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”

1. При определении правового статуса земельного участка и его правообладателя принципиальное значение имеет определение сущности и специфики объекта соответствующего права. В большинстве случаев предметом сделки, а также объектом соответствующего права выступает конкретный земельный участок. Применительно к землям сельскохозяйственного назначения понятие “земельный участок” является общим и неразрывно связано с понятием “земельная доля”, предусмотренным комментируемым Законом. Положения настоящей статьи направлены на определение понятия земельной доли, однако их содержание свидетельствует о том, что в большинстве своем они ориентированы на определение правового статуса данного объекта. Легитимного понятия земельной доли комментируемая статья не предусматривает.

Положения п. 1 рассматриваемой статьи направлены на нормативное закрепление земельной доли в качестве доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Следует обратить внимание на оговорку п. 1 рассматриваемой статьи, где упоминается о земельных долях, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу комментируемого Закона. В данном случае речь идет о высвобождаемых землях колхозов и совхозов на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” <44> и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” <45>. Если земельный участок не был выделен в счет земельной доли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расширения земельного участка, используемого под личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство, а также передачи выделенного земельного участка в аренду на срок более пяти лет или в залог, то право собственности признавалось за сельскохозяйственной организацией, которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, или ее правопреемником.

——————————–

<44> Данный Указ утратил силу на основании Указа Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации”.

<45> Данное Постановление утратило силу согласно Постановлению Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 “О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения”.

 

Суды разных субъектов РФ (как общей юрисдикции, так и арбитражные) по-разному толкуют последствия применения (неприменения) Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”. Рассмотрим несколько подходов <46>.

——————————–

<46> URL: http://www.anti-police.net/viewtopic.php?f=2&t=22.

 

Первый подход, сложившийся в практике ФАС Поволжского округа, в целом учитывает нормы законодательства, действовавшего до принятия части первой ГК РФ. При этом приоритет отдается земельному законодательству, в силу которого земельные доли, внесенные в уставные капиталы реорганизованных организаций, остаются в собственности учредителей.

Второй подход, сформировавшийся в практике ФАС Московского округа и ФАС Северо-Кавказского округа (где рассматриваются споры в отношении наиболее дорогостоящей земли в России), основан либо на распространении норм ГК РФ на отношения, возникшие до его принятия (в 1991 – 1994 гг.), что в принципе недопустимо, либо на казуистичном (несистемном) толковании отдельных норм законодательства, действовавшего в период земельной реформы. Суть его состоит в том, что право собственности учредителей на земельные доли, внесенные в уставный капитал, в подавляющем большинстве судебных актов не признается. Причем практика, например Мособлсуда, такова, что, даже если индивидуально член совхоза свою земельную долю в уставный капитал не передавал, суды считают, что он внес ее туда автоматически.

Третий подход оформился в судебной практике ФАС Северо-Западного округа. Этот подход основан на применении действующего законодательства. Однако в отличие от практики ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Московского округа для решения вопроса об установлении права собственности на земельные доли от дольщиков и сельскохозяйственных организаций суд требует представить доказательства соблюдения процедуры внесения долей в уставный капитал. При рассмотрении дел учитываются:

– наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;

– наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;

– наличие регистрации эмиссии акций;

– факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 года в земельном комитете муниципального района, с 1998 года – в территориальных отделах ФРС);

– бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации;

– отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Как правило, ФАС Северо-Западного округа отказывает сельскохозяйственным организациям в признании права собственности на земельные доли по причине отсутствия достаточных доказательств внесения их в уставные капиталы. По этой же причине не удовлетворяются встречные иски дольщиков к сельскохозяйственным организациям о выделе участков в натуре (ненадлежащие ответчики). В результате заинтересованные стороны, как правило, заключают договоры купли-продажи земельных долей. Таким образом, исключается как безвозмездное изъятие земельных долей у бывших работников совхозов и колхозов, так и дробление фактически используемых сельскохозяйственными организациями земельных участков.

Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 г. N ГКПИ03-713 было отказано в принятии заявления о признании недействительным п. 6 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый акт признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 и, как предположил Верховный Суд РФ, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан. Верховный Суд РФ указал в этом определении, что с его позиции согласно действующему законодательству правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Несмотря на то что большинство земельных долей уже неоднократно перераспределено и перепродано, а нормативные акты, регламентирующие порядок их выдела, в настоящее время утратили свою силу, окончательно данный вопрос так и не нашел своего правового разрешения. До настоящего времени споры о собственности на земельные доли являются предметом судебных разбирательств, например, в конце 2012 г. аналогичный вопрос стал предметом судебного разбирательства Оренбургского районного суда по делу N 2-494/2013г., причем истцам, количество которых составило несколько десятков, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано. В настоящее время дело пересматривается судом апелляционной инстанции.

2. Реорганизация колхозов и совхозов началась с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”, которыми в оборот были активно включены земли сельскохозяйственного назначения. Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли). Указы Президента РФ от 25 марта 1992 г. N 301, от 14 октября 1992 г. N 1229, от 27 октября 1993 г. N 1767, от 22 июля 1994 г. N 1535, от 14 февраля 1996 г. N 198, от 16 мая 1997 г. N 485 <47> определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами и, соответственно, совершения ими сделок с землей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 “О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев” размер земельной доли рассчитывался в гектарах, в балло-гектарах <48>.

——————————–

<47> В настоящее время все перечисленные Указы, за исключением Указов от 22 июля 1994 г. N 1535 и от 16 мая 1997 г. N 485, которые применяются со значительными ограничениями, утратили силу.

<48> В настоящее время данное Постановление утратило силу, но именно оно являлось правовой основой для выдела земельных долей.

 

Размер земельной доли в гектарах определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии – по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло-гектарах рассчитывается путем деления суммы балло-гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Несмотря на утрату юридической силы Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, нормы комментируемой статьи предусматривают преемственность нормативных актов: от Постановления к рассматриваемому Закону. Так, п. 2 настоящей статьи признает расчет, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ, действительным. Одновременно наряду с ранее действовавшим порядком определения размера земельной доли комментируемая правовая норма указывает на его изменение – определение размера земельной доли в виде простой правильной дроби. Все три порядка расчета долей имеют одинаковую силу, однако непосредственному применению они подлежат лишь в пределах действия тех нормативных актов, которыми они установлены. Таким образом, в настоящее время размер земельной доли может быть определен в виде простой правильной дроби.

3. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, несмотря на наличие оформленного права собственности на земельную долю, его обладатель фактически лишен свободы деятельности по распоряжению ею. Поскольку решение о юридической судьбе земельной доли может быть принято только совместно всеми собственниками, то закономерно возникает вопрос о порядке распределения между ними голосов. Порядок распределения голосов должен быть единым для всех участников-дольщиков, поскольку в противном случае их право собственности будет нарушено. Статья 9 Конституции РФ равным образом гарантирует и защищает право частной собственности, т.е. не допускает факта подобных нарушений.

Наиболее спорным вопросом в настоящее время является подтверждение факта надлежащего проведения собрания пайщиков и предоставления им равной возможности на участие в принятии решения о передаче своих долей, в том числе в аренду. Несмотря на то что Закон устанавливает основные критерии распределения голосов дольщиков (пайщиков) на собрании, именно данный вопрос зачастую и становится камнем преткновения при принятии решений о юридической судьбе земельных долей. Причем острота данной проблемы сохраняется до настоящего времени.

Основой для определения количества голосов, принадлежащих каждому дольщику, является размер земельной доли и количество долей, приходящихся на данного субъекта. Положения п. 3 комментируемой статьи призваны упростить процедуры распределения голосов, голосования и подсчета голосов.

В первую очередь количество голосов определяется применительно к размеру причитающейся каждому участнику земельной доли. При его определении должна использоваться общая единица измерения, позволяющая обеспечить равенство прав всех участников. В этой связи в качестве единицы измерения устанавливается документально подтвержденная величина доли, т.е. сведения о площади участка, отраженные в его кадастровом паспорте. При этом следует заметить, что земельная доля может объединять в себе несколько земельных участков. В подобной ситуации определение размера доли производится посредством суммирования площадей всех входящих в нее участков, принадлежащих данному лицу. Так, например, Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 46-КГ12-13 в качестве грубого нарушения норм комментируемого Закона было признано выделение земельных долей дольщикам на различных полях, а также включение в повестку дня следующих вопросов:

1) определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

2) определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, для последующего выделения.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания от 7 декабря 2009 г. N 1, рассматривались следующие вопросы:

– согласования местоположения и границ выделяемого в первоочередном порядке дольщиками земельного участка в счет принадлежащих им в совокупности 125/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

– согласования местоположения и границ выделяемого в первоочередном порядке дольщиками земельного участка в счет принадлежащих им в совокупности 46,6666/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

– согласования местоположения и границ выделяемого в первоочередном порядке дольщиками земельного участка в счет принадлежащих им в совокупности 7/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

– согласования местоположения и границ выделяемого в первоочередном порядке дольщиками земельного участка в счет принадлежащих им в совокупности 3/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

– согласования местоположения и границ частей находящихся в общей долевой собственности земельных участков в счет земельных долей для последующего выделения.

При этом, как следует из указанного протокола, выделение земельных участков конкретным пайщикам было произведено на различных полях. Таким образом, решением общего собрания от 7 декабря 2009 г. по первому вопросу вместо определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке могли выделяться земельные участки в счет земельных долей для последующего выделения, были согласованы и установлены местоположения четырех выделяемых земельных участков.

Приведенный пример явно свидетельствует об одновременном нарушении и иных требований комментируемой статьи, в частности о применении единого порядка определения размера земельных долей. Равноценность долей в случае предоставления земельных долей на разных полях также представляется сомнительной. В соответствии с подп. 2 п. 3 комментируемой статьи равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей. Однако указанного решения собранием принято не было, в связи с чем в отношении указанных дольщиков были сформированы неравноценные земельные доли.

В большинстве случаев правоприменительной деятельности соблюдается лишь одно правило, установленное п. 3 комментируемой статьи, – о применении единого способа определения размера земельных долей. Если хотя бы одна из долей определена в виде простой правильной дроби, то все доли должны быть определены именно в таких дробях.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code