Будет ли уважительной причина отсутствия на работе, если работник был арестован на 15 суток

Вопрос: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Будет ли уважительной причина отсутствия на работе, если работник был арестован на 15 суток?

 

Ответ: Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин, являющихся уважительными при увольнении за прогул. В судебной практике встречаются решения, признающие административный арест уважительной причиной, но есть и решения, в которых арест не признается уважительной причиной отсутствия на работе.

 

Обоснование: Согласно пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин:

в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности или

более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ТК РФ не содержит перечня уважительных причин. Обязанности сохранять рабочее место за работником, подвергнутым административному аресту, нет (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Поэтому в каждом конкретном случае работодателю необходимо самостоятельно принимать решение, является ли причина отсутствия работника уважительной.

Однозначной судебной практики по вопросу, является ли административный арест уважительной причиной для отсутствия на работе, не сложилось. В настоящее время есть решения судов, по мнению которых административный арест – уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку работник не мог присутствовать на работе и отсутствовал не по своей воле (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.12.2013 N 33-9126/2013, Кассационные определения Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2010 N 33-1987/2010, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 N 33-940, Решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.07.2012 N 2-502/2012, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 N 2-774/2012).

В то же время Холмский городской суд Сахалинской области не поддержал работников, подвергнутых аресту за совершение административного правонарушения, и признал правомерным их увольнение за прогул. Суд отметил, что административный арест применен вследствие установления вины работников в совершении административного правонарушения. И при принятии решения об увольнении за прогул работодателем были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, предшествующие совершению административного правонарушения, а именно – участие в драке на территории работодателя с лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, в результате которой один из работников получил тяжелые травмы (Решения от 03.04.2012 N 2-256/2012, от 30.03.2012 N 2-262/2012).

Обращаем внимание, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества (ч. 1 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Административный арест назначается лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). По нашему мнению, факт совершения правонарушения, за которое в качестве наказания назначен административный арест, не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия на работе. В противном случае получалось бы, что формально работника, который проспал и отсутствовал на работе более четырех часов, уволить можно, а правонарушителю, степень общественной опасности деяний которого такова, что суд не нашел оснований для применения иных более мягких санкций, положены гарантии в виде сохранения рабочего места на время отбытия наказания. Кроме того, следует помнить, что осуществление прав одним лицом не должно нарушать прав других лиц, в данном случае работодателя (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Особо отметим, что нередко точка зрения, согласно которой административный арест – это уважительная причина отсутствия на работе, обосновывается п. 1 Постановления Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5363-VI “О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР “Об усилении ответственности за хулиганство”, в котором разъяснено, что применение ареста не является основанием для увольнения с работы (см., например, Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2010 N 2-332/2010, вступило в силу 14.10.2010). Однако данный документ разъясняет не применяющийся в настоящее время Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI “Об усилении ответственности за хулиганство”, поэтому также не может применяться к правоотношениям, вытекающим из КоАП РФ и ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).